Les 100 jours pour regagner la confiance des Français

Bonjour,
Le 8 septembre ce sera la fin du délai que s'est donné Dominique de Villepin pour régresser le chômage, vu les résultats actuels, il serait fort etonnant qu'en quelques jours il parvienne à tenir sa promesse.
J'aimerais tant penser qu'il y arrive, mais vu les résultats actuels c'est presque impossible qu'il redresse la situation en quelques jours.
Par conséquent je suppose qu'il va y avoir une levée en masse des différents groupe politique et une protestation des Français.
Si elle a lieu je désire que Le CBNA offre ses espaces de discussion pour permettre une révolution réussie et non sanglante.
Je pense que nous frôlons à nouveau un Mai 68.
Si jamais il devait avoir lieu, j'y prendrais part.
Revolution Coming Soon.

De toute façon avec la droite au pouvoir...
Le seul "client" de la droite c'est le patronnat !

Citation :

Je pense que nous frôlons à nouveau un Mai 68.

Serieux?Moi je ne penses pas ...même loin de là en fait : pour qu'il y ait une révolution ou un mai 2005 il faudrait que toute la population (ou la majeure partie) soit soudé autour de la même idée, ce qui n'est pas tellement le cas de nos jours.Même si,effectivemment,les 100 jours n'ont pour l'instant eu que très peu d'effets.
Qui vivra verra...

Personnellement j'ai une idée, pourquoi créé des parties ayant chacun des idées totalement opposée?
Simplement il faudrait créer: Le CBNA - Partie du Peuple ( ), si il est élue il s'engagerait à éxecuter les volontés des Français, c'est à dire, un énorme sondage avec des questions ( très diversifiés ), où les Français cocherais les cases qui leur convient ( comme les sondages de consommation ), à renvoyer, bien sûr cela coûterait un certain prix à l'état, mais au moins le peuple pourrait vraiment choisir la voie que suis son pays.
J'ai aussi quelques idées pour l'emploi et le logement mais je les garde.

Oui ça serait pas mal ce questionnaire ,un brin utopique peut être face aux institutions en place et ceux qui indirectemment dirige notre pays.
Mais le cbna au pouvoir pourquoi pas ?

moi je croi que c'est dabord la crise pétrolière qui va arivé ! sa va pas sarèté la hause des prix du pétrole ! sa va ère la guerre quand y en aura plus faut penssé à changé un peu

Citation :

Personnellement j'ai une idée, pourquoi créé des parties ayant chacun des idées totalement opposée?
Simplement il faudrait créer: Le CBNA - Partie du Peuple ( happy1 ), si il est élue il s'engagerait à éxecuter les volontés des Français, c'est à dire, un énorme sondage avec des questions ( très diversifiés ), où les Français cocherais les cases qui leur convient ( comme les sondages de consommation ), à renvoyer, bien sûr cela coûterait un certain prix à l'état, mais au moins le peuple pourrait vraiment choisir la voie que suis son pays.
J'ai aussi quelques idées pour l'emploi et le logement mais je les garde.

PFFFF!!

Bon Le CBNA, ça s'était de l'amour propre.
Mais l'idée du sondage, je pense que ce serait un bon moyen de justement regagner la confiance des Français.

Et qui y répondrait ? On a bien vu que lors de chaque référendum, il y avait une forte abstention.

Non, non, une solution de la politique passe par le vote obligatoire (comme en Belgique).

Je pense que les gens y répondrait, bien sûr il y aurait des gens qui ne le remplirait pas, mais une majorité oui.

je pensse aussi et le vote obliguatoire quand tu voi les con en france y von encore mètre nimporte quoi c'est risqué

Le vote obligatoire ???Je ne trouve pas c'est très acceptable : on vote s'il on veut : on est libre de ne pas y aller.Si on commence par imposer des nouvelles lois limitant la liberté individuelle on n'as pas finit.
Le vote doit rester libre je pense.

Mais le vote est un devoir, il est important pour chaque français d'aller voter.
Le vote obligatoire n'est pas une solution, mais je considère, que de toutes façon ceux qui ne votent pas se punissent eux même , après c'est leur choix.
Mais ce que maintenant sors du sujet, pourquoi doit on appliquer les lois?
Ont naît dans cette société et on a le choix que de se plier à la règle, bien sûr il fuat des règles, mais du moment qu'on ne gêne personne, je ne vois pas en quoi l'état se permet de nous blâmer.

si le vote était obligatoire nous ne serions plus dans unne démocratie donc je préfere pas moi

Citation :

si le vote était obligatoire nous ne serions plus dans unne démocratie

Tu te rends compte de la grosse bétise que tu viens de dire ?
C'est justement parce qu'il y a le vote que nous sommes dans une démocratie. Le vote, c'est l'expression du peuple. "Vote obligatoire" ne signifie pas que tu n'as plus le choix. Au contraire cela renforce la démocratie.

A voir que certains pensent comme toi, je comprend mieux pourquoi tant de gens s'abstiennent.

exactement, beaucoup de gens ne capte rien à la politique ou préfaire socupé de leur petit chez eux et après se plaigne quand on est dans la merde .
c'est comme les élections dabord il ne vons pas voté et après pourquoi vous avez voté sa ! chacun à sont vote on ne vote pas par procuration en disan y von voté sa de toute facon

Parfaitement ! C'est toujours ceux qui ne votent jamais qui râlent en premier !

quel tristesse moi je peu pas voté encore ! :hehe: :hehe:

Eh on peut parfaitement appeler un partit Le CBNA, il ne faut pas juste vous atacher au fait que nous avons fait un site sur GameMaker à ce nom, Le CBNA ce n'est pas que ça, de loin pas !

Citation :

moi je croi que c'est dabord la crise pétrolière qui va arivé ! sa va pas sarèté la hause des prix du pétrole ! sa va ère la guerre quand y en aura plus faut penssé à changé un peu noel
__

je ne pense pas qu il y aura une crise petroliere car l'Europe a en reserve pour +- 30ans de petrole
p-e bien plus tard
moi je pense plutot une guerre sainte

la crise pétrolière ce n'est un maque mais une hause des prix causé par unmanqué. un manqué de pétrol peu ètre provoqué par plsieur facteur guerre ou autre

et cette crise pétrolièe va entrainé plein de chose guerre sainte ou autre

Il y a déjà le retour des croisés, les américains qui bataille aux moyen orient, avec bush si fanatique de dieu, c'est quoi ?
Tout le monde prend dieu comme son maitre et le fait garand de ses guerres

L'humainté peut se passer de pétrole, mais elle ne le fait pas, parce-que ce serait trop coûteux de développer d'autres sources d'énergie, et les industriels de l'or noir sont bien trop confortablement installés dans leur situation actuelle, alors il ne changerons rien tant que ce ne sera pas le chaos général..

Vive la fusion nucléaire !

bof moi je dit vive les énergis renouvelable !
et c'est peu ètre une pseudo guerre sainte mais déclanché par le pétrol c'est donc la crise pétrolière l'élément déclencheur. car les énergi donc la principale le pétrole sont le fondement d'une nation et forme sont équilibre

Les énergies renouvelables ? Comme les éoliennes qui tuent les oiseaux, gâchent le paysage, les barrages qui émetent des gaz nocifs à cause de leurs bassins de rétentions, et les panneaux solaires qui bouffent des kilomètres carrés de terrain pour avoir une énergie convenable ?

Ah oui c'est sur, c'est plus pratique

Contrairement à la fusion nucléaire, qui n'émet aucun déchet, n'est pas nocif pour l'environement, prend peu de place, et produit énormément d'énergie ?

les éoliennes tu les oiseau ta vu sa ou ? je trouve sa magnifique un champ d'éolienne
les panneaux solaires ont doublés de puissance et il à des imances prairi de paysan qui ne serve à rien la terre est grande :hehe:

et les centrale nucléaire tu croi que c'est mieu ?
sa boufe des million de l'itre d'eau par semaine ce qui agrave la sècheresse.
elle sont beaucoup plus risqué pour la population elle prennes beaucoup de place aussi car on nepeu pas construire à coté . :hehe:
et tu croi que les dechèt nucléaire ne son pas nocif il sont sous terre les napas fréatiques aussi ! on ne peu pas arèté les radiation avec des couche des béton ridicules.

Voila pour les éoliennes (entres autres) :
http://ecoroute.uqcn.qc.ca/FrancVert/vol2_no1/cousineau.html

Je trouve aussi qu'une éolienne est jolie, mais de là à en mettre partout.. C'est moche. Et entre poluer la terre, et la parsemer de piquet de métal surmonté de lames rotatives, quel est le mieux ?

Et je croit que tu ne comprend pas ce que signifie "Fusion" nucléaire
Voici un truc que j'avait écrit sur le forum de mike:

Bast a écrit:

Je reprend le sujet de la fusion
Apparemment ici, peut de monde s'y connaît bien là dessus, alors je vais donner quelques précisions

Le nucléaire, en particulier "réaction nucléaires", est un terme qui désigne tout ce qui est en rapport avec les réactions entres atomes, et plus précisément entre noyaux d'atomes.
Nucléaire, au niveau énergétique, ne désigne donc pas que la fission, complètement différente de la fusion. Le nucléaire, ça peut être polluant et mauvais pour l'environnement, mais aussi très écologique.

La fission, c'est la collision entre atomes. plus précisément, on envoie un neutron contre un atome lourd, et celui-ci va donc exploser, et libérer d'autres neutrons, qui vont à leur tour frapper d'autres atomes lourds. La réaction va en grandissant, et c'est pour ça qu'il faut la contrôler. Puisqu'il y a de plus en plus de réactions, mais en revanche beaucoup moins de matière. Les atomes de la matière se détruisent en fait, se désintègrent, et c'est ce phénomène, dans une matière, qui donne la radioactivité. Un objet radioactif est en fait un objet qui se désintègre, à petit feu. C'est pour ça que la radioactivité est mauvaise pour les corps organiques, en particulier. C'est aussi pour ça que les déchets de la fission sont très dangereux, puisqu'ils continuent la réaction de désintégration. Et cette réaction met plusieurs millions d'années avant de se stopper totalement.
Cette fission peut donc dégénérer, c'est ce qui est arrivé à Tchernobyl. Il faut donc là contrôler en permanence, car elle peut à tout moment s'altérer. C'est une réaction assez dangereuse, mais la plus facile à produire. C'est pour ça que c'est la plus utilisée, et d'ailleur la seule. Toutes les centrales nucléaires du monde sont, à ce jour, des centrales à fission.

La fusion en revanche, ce qui est complètement différent, est la fusion d'atomes simples, appelés isotopes, d'hydrogène (Qu'on m'arrête si je me trompe sur certain termes, je ne suis pas un spécialiste dans la matière).
Les atomes de la matière fusionnent, c'est donc une réaction inverse, elle ne se propage pas. Elle n'émet rien, mis à part une masse phénoménale d'énergie. Mais il n'y a pas, comme pour la fission, de neutrons qui se propagent. Les corps environnants ne sont donc pas menacés, et la réaction ne peut pas se propager. Et donc les déchets de cette réaction ne seront absolument pas dangereux, puisqu'elle se stoppe très facilement, il suffit de refroidir l'ensemble, et plus aucune fusion. Les déchets sont donc totalement inoffensifs. D'ailleurs, il y en a beaucoup moins que lors d'une fission.
L'avantage de plus, hormis le fait que la réaction soit très contrôlable et ne produise pas de déchet nocif, c'est qu'elle produit énormément plus d'énergie que la fission. Donc très avantageux.
En revanche, sont gros désavantage, c'est que cette réaction est très dure à démarrer. Mais des scientifiques ont réussis, et d'ailleurs le réacteur ITER en est le fleuron. Premier réacteur véritablement opérationnel de fusion.

Donc:
Fission, réaction facile à engranger, mais dangereuse, déchets très nocifs, énergie moyenne
Fusion: Difficile à démarrer, mais très contrôlable, déchets inoffensifs, aucun danger, très forte énergie.

Voila pourquoi je pense que la fusion est l'énergie du futur. Encore faudrait-il qu'elle soit généralisée

Pour la fission, ce que comportent les centrales nucléaires actuelles, je suis d'accord avec toi.
Mais un réacteur ne produit aucune radiation presque aucun déchet puisqu'il fonctionne avec du plasma d'Hydrogène, et pour le peu de déchets qu'il produit, il ne sont absolument pas nocifs. Pas la moindre radiation.
Et l'eau, il en rejete une grande partie, et le reste il la fait s'évaporer.. Et puis un réacteur à fusion utilise beaucoups moins d'eau, puisqu'on a pas besoin de réguler sa température pour éviter qu'il explose, comme un réacteur à fusion :-D

Contre la fission, pour la fusion !!

pour l'instant y à plein de réacteur à fission ! :hehe:
et l'eau est toujour un problème ta pas vue les ifo il avais montré un reportage car la centrale prnai toute l'eau du fleuve et quand elle sévapore elle tombe pas à coté du réacteur donc la sècheres fait rage pendant l'été
pour les éolienne on ne parle pas d'en mètre partout. il faut bien choisir les sites c'est tout

Oui et celui à fusion n'est pas prêt de fonctionner.
Si au lien des 50 milliards d'euro investi dans ce projet débile ils avaient fabriquer pour 50 milliards d'euro de panneaux solaires, EDF aurait déjà déposé le bilan. Mais ce serait mieux non ?

Des réacteurs à fusion existent déjà, et ça marche

Et pour encore aller plus loin, le projet ITER, le plus gros réacteur à fusion jamais conçu, va être construit. C'est en plein élan toutes ces nouvelles technologies :-D
La fusion est écologique, son carburant principal est l'hydrogène, et l'hydrogène, on en fabrique comme on veut !

Justement je suis contre les réacteurs actuels, on devrait tous les détruire et les remplacer par des réacteurs à fusion !
Et de plus ils utilisent moins d'eau que les réacteurs actuels. Jack tu te plain du fait que ça va diminuer les niveau des rivières, mais il faut bien une contrainte ! Entre les éoliennes qui tuent des oiseaux, les barrages qui émettent de mauvais gaz, les panneaux solaires qui prennent de la place.. Aucun système n'est parfait, mais il y en a bien un qui est meilleur que tous ! Et c'est le réacteur à fusion :-D

Ce n'est pas parce-que c'est "nucléaire" que c'est obligatoirement mauvais pour l'environement

les paneau solaire ne prenne pas de place ! sa se met sur les tois ! on va pas chaufé les maison au nucléaire
nan mais ITER sa va pas se répandre avec pas mal d'anné pendant ce temps on fait des dechet alors autant trouvé quelque chose en atendant