[Non officiel] Concours SCRIPT (GML CUP n°2)

les joies du raycasting:

c'est censé représenter quoi c'est truc bleu vert et rouge ? ?

Bah un bug d'affichage j'imagine.
Sinon y a pas grand monde qui a voté...
C'est domage lotus mérite plus que 0 voies quoi :/

9 votes, c'est une misère ...

il y avait 33% plus de vote au dernier concours ! (et c'était déjà pas lourd ...)

Bref, que fait on ?

Bah, la prochaine fois, faut organiser un concours moins "technique".

Parce que, à part deux-trois pèlerins sur ce forum, ça n'intéresse personne ici, les démo technique.

perso je viens juste de m'appercevoir du vote...

J'me souviens même plus pour qui j'ai voté \o/

bon je viens de voir se post je vais regarder vos test sauf celui d'onilink que j'ai déjà vu
en tous cas quand je voit celui d'onilink je bave et je me dit que vous faite une compete
celui de TDT est mort ya plus de lien T_T

http:// www.megaupload.com/?d=V6RKE89J

onilink_ a écrit:

Bah un bug d'affichage j'imagine.

nope, un bug de collision où je me suis retrouvé dans le mur et où je ne pouvais plus en sortir.
et quand on est dans le mur, on voit à travers tous les murs en face de soi.
j'ai pu m'éloigner à mort de la map, puis regardé la map et ca donnait ca en s'éloignant.

j'ai testé on dirait de la 3 d ,c'est bien foutu quand même!!

Sekigo Le Magnifique a écrit:

Bah, la prochaine fois, faut organiser un concours moins "technique".

Parce que, à part deux-trois pèlerins sur ce forum, ça n'intéresse personne ici, les démo technique.

Ah, moi j'aime bien ce genre de compèt' justement

Bah, moi aussi, sinon, je n'aurais pas participé.

Mais c'est juste qu'à part nous, c'est limité pour l’audience du concours.

C'est pas parce qu'on participe pas qu'on à pas le droit de voter ^^
J'ai une idée pour une sorte de "concours", mais là, c'est vraiment pas pour les débutants ...

EDIT : en effet, c'est ambigüe, je souhaitais dire "sujet de réflexion" et non "concours".

Bah, en tout cas, tes concours m'intéressent toujours. J'aime bien les défis technique, ça apprend des choses.

Donc, balance l'idée et peut-être oublier l'histoire de concours. Organise cela plutôt comme la GME, une sorte d'exposition avec date butoire (qui servirait de leitmotiv).
Personnellement, ça m'énerve un peu, la compétition et la quête du "qui sera le meilleur ?".

Bon, après, c'est sûr, il ne faudra pas s'attendre à une déferlante de personne. C'est moins racoleur que "Youhou, concours du meilleur jeu Mario-like". D'un autre coté, les concours plus populaire, y compris sur le CBNA, sont souvent un peu décevant, parce que trop de personne promettent un jeu et qu'à la final, il n'y a qu'une poignée de jeu.
Dans tes compèts, les gens qui disent participer rendent souvent quelque chose, même minime. En tout cas, c'est l'impression que j'en ai.

Je participerais surement à la prochaine compétition, je suis impatient de voir le thème

Si j'ai le temps, pareil, mais je risque d'en manquer cruellement ...
En tous cas j'essaierai

bha là, c'était velu quand même comme idée ...

Ca aurait été de faire, sous GM, un format d'image 3D.
Car pour le moment, y a pas encore de standard ...

Donc, je pensait proposer un truc, voir ce que vous en pensez, et prototyper un décodeur sous GM (voir même un codeur ?).

Oui, c'est couillu. Mais ça serait vraiment un sujet :
- d'actualité
- de fous
- intéressant
- des chocapics.

que ceux qui sont contre ne disent rien !

Quand tu parle d'image 3d, tu parle d'un systeme pour sauvegarder un voxel par exemple ? Une matrice3D ?
Ou pour des models ?

bha les images 3D, comme pour les films 3D, c'est à dire, une image et une profondeur.

une image c'est forcément en 2D

Nope, je pense qu'il parle d'image à voir avec des lunettes 3D.

Bon, effectivement, c'est corsé là. Déjà, je croyais que les images 3D n'étaient que deux images classiques superposées avec un léger décalage de caméra, translation, etc.... Mais tu parles de standard.

Je crois que j'ai rien compris au sujet.

Les "images 3D" qui pullulent dans les cinémas n'ont rien de tridimensionnel, simplement le film a été filmé (ou rendu pour un film en synthèse) par deux caméras correspondant aux yeux, et est enregistré sur deux bandes séparées. Après, c'est au couple projecteur/lunettes 3D de faire voir la bonne pellicule à chaque œil pour simuler la vision stéréoscopique. D'ailleurs, la version "2D" d'un film, c'est simplement l'une des deux pellicules au choix.

En gros, un "encodeur d'image 3D" créerait juste un conteneur où tu fourres les deux images.

Si c'est ça c'est pas du tout intéressant.

Par contre je sais qu'ils on crée des algo qui permettent de donner un effet 3d a un film, même s'il n'as pas été filmé dans 2 vues.
Mais la par contre hard le truc x)

Ben après y'a toujours les systèmes qui permettent de donner une illusion de profondeur (comme les lentilles de Fresnel), mais les plans ne sont pas distincts, c'est juste un effet lentille qui donne l'impression que l'image est concave.
Je sais par contre que des studios bossent sur le rendu 3D de films cultes, et là deux solutions :
Pour "L'étrange Noël de Mr Jack" par exemple, ils ont tout remodélisé en 3D en se basant sur les marionnettes qui ont servi à faire l'original. Ils gardent le film original pour un des points de vue, et rendent l'autre point de vue à partir du rendu 3D.
Pour ce qui est des "Star Wars" par contre, et ça risque d'être le cas pour tous les films qui mettent en jeu de vrais acteurs, ils se tapent de retoucher chaque image pour déplacer les personnages selon leur profondeur, c'est un travail de fou. Mais, bien que je n'en aie pas entendu parler, peut-être qu'un algo s'occupant de ça est en développement (prouesse technique inside).

Bah justement ça fait un moment qu'ils on réussi a le faire cette algo. Avec le décalage qu'il y a entre les images il arrive a distinguer les différents plans, etc.
J'avais vu ça y a un petit moment sur un science et vie, je suis sur que ça a bien évolué depuis.

Le code source doit être une horreur

D-z a écrit:

Les "images 3D" qui pullulent dans les cinémas n'ont rien de tridimensionnel.

justement si, à partir du moment où tu as plus d'un plan 2d, alors c'est de la 3d. Mais la troisième dimension n'a que "deux" épaisseurs.

Un point par ex c'est rempli ou pas, une seule valeur
Une ligne c'est une dimension : une "liste" avec plusieurs valeurs. Techniquement elle n 'est pas affichable puisqu'elle n'a pas d'épaisseur, tout comme le point
Le carré c'est comme un tableau à deux entrées, un espace en 2 dimensions car chaque valeur est stockée par rapport à deux coordonnées (x et y, alors que la ligne n'a besoin que d'un x et le point d'aucune coordonnée, puisqu'il n'y a qu'une seule place)
Donc si tu superposes deux carrés, tu as trois dimensions, parce que ça fait comme un tableau à 3 entrées : en plus des deux entrées, il y a celle de l'espace 2d dans lequel on regarde.

J'imagine qu'on peut déduire la profondeur d'un objet à partir de la façon dont il se déplace, c'est comme ça que font les borgnes: ils ont une vision 3d en comparant deux images 2d, en déplacant leur tête. Pis plus le point qu'ils fixent est éloigné moins il bouge, le cerveau en déduit la distance, comme ce qu'on fait lorsqu'on voit deux images.

Théorie originale, mais en pratique les deux images ne sont pas "empilées", elles sont bien distinctes. D'où l'intérêt des lunettes pour voir l'effet 3D, car si les deux yeux recevaient les deux images "mixées", voilà le foutoir (essayez d'enlever vos lunettes pendant une projection...)

Et preuve très simple que les images, bien que semblant tridimensionnelles (grâce à la magie de notre chère aire visuelle), sont en 2D : impossible de faire la mise au point soi-même sur un objet, ou de se déplacer par rapport à l'écran pour voir "derrière" un objet.

euh non justement ça prouve rien. Et les lunettes ne font que redistribuer l'image à chaque oeil, parce que la source n'est pas la même que lorsqu'on regarde un objet : il y a un balayage horizontal et un vertical pour chaque oeil, ton cerveau reconstitue l'image 3d à partir de deux images 2d. Tu confonds le fait qu'il s'agisse d'un objet 3d et d'une image 3d : si tu étais condamné à rester fixe et sans pouvoir modifier le point où les "rayons" de tes yeux se croisent (car c'est ce qu'on fait lors d'une mise au point) tu aurais exactement la même image que celle que fournit le cinéma. On a bien plus d'une information 2d pour l'image de ces films, c'est donc de la 3d. Et le fait qu'on puisse se déplacer autour ou pas n'y change rien.

Tu dis que les images se "mixent" lorsqu'on retire les lunettes, mais vois ça différemment : imaginons qu'il existe une 4ème dimension : si tu percevais plusieurs ensembles 3d sans pouvoir les distinguer (un par oeil) alors ils seraient superposés. Différencier ces ensembles en 3 dimensions permet de se représenter une 4ème dimension. C'est la même chose avec les images 2d : lorsqu'on les superpose toutes, ça reste de la 2d, mais si tu peux analyser plusieurs plans en même temps, ça devient de la 3d.

Enfin physiquement c'est pas en trois dimensions, mais de là à dire qu'il n'y a rien de tridimensionnel dans l'affichage..